|
Utbud inom OKÄNDA DJUR |
Forskarna är fördomsfulla
|
| Vittnesmål om
"sjöodjur" och
"sjöormar" betraktas inte som några bevis över huvud
taget av vetenskapen och i deras cirklar kallas sådant för
anekdotiska bevis. Trots det kan människor både få
livstids fängelse och dömas till döden på just
anekdotiska bevis. De senaste fem åren har jag om och om igen
fått frågan varför kryptozoologin i allmänhet och GUST i synnerhet fått så magra resultat? En av orsakarna är naturligtvis att vi saknar vetenskaplig uppbackning, och det beror framför allt på att vi förlitar oss på just anekdotiska bevis. |
 Foto:Office of Judical Affairs |
Genom att avfärda vittnen skulle vi bli mera kritiska och därigenom mera seriösa gentemot vetenskapen, sägs det, men för mig skulle detta bara leda till att vi väldigt snart fick lägga ner vår verksamhet eftersom mycket inom kryptozoologin går stick i stäv med just vetenskapen, dess spekulationer och teorier.
Under de senaste 30 åren har vetenskpsmännen och deras anhängare på ett i det närmaste föraktfullt sätt avfärdat enskilda vittnesmål som anekdotiska bevis. Sådant är bara grundlösa historier har man sagt oss, som inte har någonting med sanningen att göra.
De vill få oss att tro att enskilda vittnesmål är fria fantasier, medan vetenskapliga observationer är vad som räknas.
Statistiskt underlag
Vetenskapen kräver att allt som ska bevisas ska kunna
dubbel-blindtestas, utrönas genom experiment, studeras, upprättas som ett statistiskt underlag och publiceras i vetenskapliga tidskrifter över hela världen, så att forskare var som helst kan verifiera
sjöodjur och sjöormar.
Vetenskapsmännen hävdar nämligen att dubbel-blindtester är mera tillförlitliga än enskilda vittnesmål, eftersom dessa resultat är reproducerbara av andra vetenskapsmän världen över.
Teorin går ut på att experiment "A" utförs i New York och skapar "A+B=C". Om experiment "A" sedan utförs i Chicago, Miami, Los Angeles, Stockholm, Hong Kong etc. kommer vetenskapsmannen i fråga att erhålla exakt samma resultat som vid experimentet i New York, så länge han strikt håller sig till de regler han har att följa.
Självutnämnda överstepräster
Vetenskapsmännen menar att medan vanligt folks ord inte går att lita på ska man reservationslöst tro på dem. De är självutnämnda överstepräster för sanning och rätt, och det är till dem vi ska vända oss för att få svar på alla "viktiga" frågor här i livet. De sätter sig själva högt över resten av oss, för de betraktar sig som både mera
välutbildade och mera värda.
Men om någon därmed tror att vetenskapen faktiskt har rätt och objektivt söker efter både sanningen och nya idéer, kan ingenting vara felaktigare. Vetenskapens historia är full av befästande beskyddarverksamhet av status quo. De ledande vetenskapsmännen i varje ny generation förkastar dogmatiskt alla nya uppfinningar och idéer, då dessa ofta motsäger vad de sagt de senaste decennierna.
Vi behöver inte gå till förföljelsen av Gallileo i mitten på 1800-talet, för att konstatera detta.
Förtalades
I mitten av 1800-talet förtalades läkaren Ignaz Semmelweis för att han förordade handtvätt vid kirurgi. Och det gjorde också uppfinnaren Thomas Alva Edison som 1879 presenterade sitt kolljus, bröderna Wright som 1908 genomförde den första motoriserade flygningen, E.L. Moore som 1912 uppfann stridsvagnen och John Logie Baird som 1926 var så "galen" att han påstod att man kunde se rörliga bilder i vad
han kallade en TV.
Dessa män och dussintals andra under de senaste hundra åren har förlöjligats och förföljts av det vetenskapliga etablissemanget. De kallades charlataner och bedragare för att de framförde idéer som betraktades som omöjliga av dåtidens högt ärade vetenskapsmän.
Orsaken till att stora uppfinnare och visionärer har korsfästs offentligt av vetenskapen är att deras idéer ofta motsagt de idéer som vetenskapen själv skrivit under på, och därigenom hotat hela deras existens... Att medge att den haft fel i kanske 20 år, skulle
ha varit ett så hårt slag mot vetenskapen att den kanske aldrig klarat att resa sig igen.
Stora filosofer
Albert Einstein, som stod på lekmännens och gräsrötternas sida, höll offentligt med dessa när han en gång sa: "Stora filosofer har alltid mött hårt motstånd från de mediokra".
Fakta i målet är att mänsklighetens samlade visdom bygger på enskilda vittnesmål genom alla tider och alla generationer. Informationsmängden består av idéer och erfarenheter av familjer, vänner och lärare från många olika kulturer.
Historien, medierna och vårt rättsväsende är alla beroende av enskilda vittnesmål. Vi behöver inga vetenskapsmän och deras agendor, egotrippade dubbel-blindtester och experiment för att veta när någon talar sanning, t ex om en livshotande sjukdom.
Talar sanning
Om din släkting, nära vän eller bekant berättar att han fått diagnosen cancer, vet du att han talar sanning. Om han sedan berättar att han genomgått en alternativ behandling och sex månader senare var helt besvärsfri, vet du också att det är högst troligt att den alternativa behandlingen hade något med saken att göra.
Naturligtvis finns det lögnare och bedragare. Men när det finns dussintals människor som oberoende av varandra säger samma sak och som inte har någon anledning att ljuga, krävs det åtminstone att man lyssnar på vad de har att säga.
Tusentals människor har sett okända djur i både insjöar och havet, men enligt vetenskapen är deras vittnesmål värdelösa, lika värdelösa som televisionsapparaten och flygplanet, då?
Reportage: Jan-Ove Sundberg, GUST © 2003.
| Grundat 1997 av Jan-Ove Sundberg. Telefon 0141 21 79 29 eller 070 301 79 29. | Denna sida har visats1140 gånger. |
